Суд по тарифах не зупинили

5‑го листопада під час чергового засідання суду щодо «тарифної справи» юрист селищної ради вимагав залишити позов без руху. Утім, суд відхилив це клопотання і розгляд справи буде продовжений.

Для деяких терплячих новосанжарців уже стало звичкою ходити на суд по тарифах. Одні хочуть таки добитися справедливості, іншим цікаво, чим все ж таки закінчиться справа. Як не дивно, але 5‑го листопада, у четвер, збирається навіть більше людей, ніж на вівторкове засідання: більше двадцяти чоловік.

Доки у залі засідань чекають на суддю, пенсіонери перемовляються про наболіле:

— Сьогодні ж сесія у 10. Тимошенчиха казала, що газ буде дешевший…

— Та якби ж. А чи ту Юльку хто слухає?

Цього разу суд починається без затримок. На судове засідання з’являються і позивачі, і відповідачі. Суддя запитує, чи немає у сторін клопотань. Ті відповідають ствердно. Першою зачитує свої одна із позивачів, Галина Курило. Зокрема, прохає суд викликати у якості свідків депутатів селищної ради Дмитра Павлика, Людмилу Гамалій та Євгенія Гладуна. Також у клопотанні позивач прохає суд витребувати документацію щодо діяльності комунгоспу у 2013 році: штатний розпис, табелі, договори оренди. Зокрема, договір оренди автомобіля «Шкода».

— Адже за витратами пального, згідно документів комунгоспу, цей автомобіль наїжджав по 166 кілометрів щодня! І це у межах Нових Санжар! Таксисти стільки не наїжджають! — пояснила суть клопотання судді Галина Курило.

Також у клопотанні позивач перераховує ряд документів, які регулюють взаємовідносини селищного комунгоспу та ДП «Комунальник». А ще позивач прохає викликати до судового засідання нинішнього директора комунгоспу Сергія Борта.

Окремо у клопотанні Галина Курило прохає витребувати документи по спеціальному фонду, який створений при комунгоспі рішенням селищної ради.

— Ми із газети дізнаємося, що створений такий фонд, до якого нібито надходять 10 % від сплати за воду! Це ж немалі гроші, які платять прості новосанжарці, і ми маємо право знати, куди вони йдуть!

Після цього настає черга оголошувати клопотання представнику селищної ради юристу Олександру Ошеці. Той сходу приголомшує і позивачів, і слухачів у залі. Посилаючись на різні пункти законодавства із адміністративного судочинства, він стверджує, що позовна заява складена невідповідно, а тому має бути залишена судом без руху, а потім, можливо, і відхилена від розгляду. На підтвердження своїх слів Олександр Ошека зауважує, що позивачі не додали до заяви рішення сесії, яке вимагають скасувати, а також звертає увагу, що у заяві не вказано повну назву відділення антимонопольного комітету.

Крім цього, представник селищної ради стверджує, що позивачі невірно сплатити судовий збір. Адже фактично зазначили дві позовні вимоги немайнового характеру, а сплатили — лише за одну.
— З огляду на це, суд має залишити цей позов без руху, а потім, якщо не будуть виправлені вказані порушення, і закрити, — закінчує юрист.

Вислухавши сторони, суддя йде на півгодини до нарадчої кімнати. Люди із хвилюванням чекають на рішення — раптом справді закриють справу.

Утім, Тетяна Гавриленко повертається до залу засідань і повідомляє, що клопотання відповідачів відхиляються. Розгляд справи буде продовжено, а от про дату наступного засідання учасників повідомлять додатково.