А судді — хто? або Cкасована недовіра
Минулого тижня у Новосанжарському районному суді відбулося ще кілька засідань у справі щодо тарифів на воду. Запам’яталися вони неочікуваними діями зі сторони позивачів: на одному засіданні вони озвучили клопотання про відвід судді, а на іншому — про відмову від частини позовних вимог.
Юрист позивачів висловлює недовіру судді Гавриленко
На засідання, яке відбувається 24‑го березня, з’являються обидва юристи зі сторони відповідачів: і Олександр Ошека, який представляє селищну раду, і Ілля Корольов з комунгоспу. Суддя Тетяна Гавриленко продовжує справу, яка на попередньому засіданні закінчилася на стадії допиту представника відповідача.
Олександр Ошека відповідає на питання судді. А свої слова підтверджує паперами. Зокрема, адвокат селищної ради стверджує, що новосанжарці знали про запровадження нового тарифу у 9 гривень 24 копійки, оскільки інформація про це була розміщена на офіційному сайті ради. А інформація про вже ухвалений тариф надрукована у районній газеті «Світлиця».
Продовжуючи допит відповідача, суддя цікавиться, яким чином селищна рада відповіла на лист обласного відділення антимонопольного комітету України, у якому зазначався ряд порушень при обрахуванні калькуляції нового тарифу. Олександр Ошека пояснює, що рада давала письмову відповідь, проте близько десяти хвилин не може знайти копію цього листа. Не знаходить його у матеріалах справи і суддя. Адвокат обіцяє додати лист пізніше.
Далі суддя задає питання юристу комунгоспу. Ілля Корольов не може відповісти на кілька питань щодо формування тарифу. Пояснює це тим, що він юрист, а не економіст.
Аби суд міг отримати більш фахові відповіді з приводу роботи комунгоспу та формування тарифу на воду, представник одного з позивачів Михайло Чепець пропонує судді викликати в якості свідка колишнього директора селищного комунгоспу Сергія Борта. При цьому не може вказати ні по-батькові колишнього керівника, ні його нинішньої адреси. Посилаючись на це, Тетяна Гавриленко відхиляє дане клопотання. Також Чепець прохає допитати у якості свідка бухгалтера ДП «Комунальник» Ольгу Рибачок. Суддя відхиляє і це клопотання, пояснюючи, що Рибачок уже долучена до справи у якості третьої сторони і позивачі мали можливість задавати їй питання. Така відповідь викликає неочікувану реакцію з боку Михайла Чепця:
— Оскільки моє клопотання проігнороване, і це вже не перше допущене вами порушення, я хочу оголосити клопотання про відвід судді! — заявляє Михайло Чепець, чим викликає подив не лише відповідачів, а, схоже, і позивачів. — Новосанжарським людям не відомо, яка у вас кваліфікація, тому я авторитетно заявляю, що справу має вести інший суддя!
Неабияк здивована такою заявою Тетяна Гавриленко оголошує перерву і повідомляє, що засідання продовжиться наступного дня. До того часу представник позивача має подати своє клопотання до канцелярії суду у письмовому вигляді.
Суддю не змінюють, а від частини вимог — відмовляються
Проте наступне засідання у справі відбувається у тому ж складі суду. На початку слово надають Михайлу Чепцю і він повідомляє, що відкликає свою усну заяву про відвід судді. Однак залишає за собою право подати скаргу до вищих інстанцій на допущені суддею порушення.
Розгляд продовжується. Позивачі прохають долучити до матеріалів справи деякі документи. Зокрема, надають скріншот із сайту селищної ради, на якому видно, що повідомлення про підвищення тарифу розміщене лише у серпні 2015‑го року, тоді як тариф був піднятий у лютому того ж року. Утім, представник селищної ради тут таки пояснює суду таку розбіжність:
— У серпні на сайті з’явилась інформація про новий розмір тарифу, який пропонував комунгосп — 10 гривень 78копійок. Проте селищна рада відмовила у піднятті тарифу, — пояснює Олександр Ошека.
Також із письмовим клопотанням до суду звертається позивач Галина Курило. Вона пояснює, що під час підготовки сесії, якою тариф був затверджений у розмірі 9 гривень 24 копійки, була порушена процедура. Зокрема, це стосується проведення засідань постійних комісій перед сесію. Аби підтвердити цей факт, позивач прохає викликати у якості свідків колишніх голів постійних комісій Любов Кибкало та Дмитра Павлика, а також колишнього секретаря селищної ради Валентину Олянич. Суддя ухвалює задовольнити клопотання. Також Тетяна Гавриленко після ще одного клопотання позивачів викликає у якості свідка представника обласного відділення антимонопольного комітету.
Закінчується засідання ще однією несподіванкою. Галина Курило звертається до суду і повідомляє, що позивачі бажають відмовитись від частини позивних вимог. Мова йде про другий пункт позову, яким позивачі вимагали зобов’язати селищну раду забезпечити перерахунок тарифу на воду. Після уточнюючих запитань Тетяна Гавриленко приймає клопотання. І тепер у справі суду щодо тарифів мова йтиме виключно про скасування селищною радою рішення про зміну тарифу на 9 гривень 24 копійки.
— Для нас як для відповідачів — це, безумовно, добре! — коментує після завершення засідання адвокат селищної ради Олександр Ошека. — У разі рішення суду на користь позивачів потрібно буде виконувати один пункт, а не два.
Наступне засідання у справі призначене на 15 квітня. Цього дня мають допитати викликаних судом свідків, якщо вони, звісно, з’являться на засідання.
