«Візири» без протоколу — дорогий непотріб
Конституційний суд України (КСУ) заборонив інспекторам Державтоінспекції (ДАІ) штрафувати порушників Правил дорожнього руху (ПДР) за перевищення швидкості без складання протоколу про адміністративні правопорушення і на підставі даних автоматичної фіксації швидкості транспортного засобу.
Відповідне рішення прийняв і оприлюднив КСУ в четвер 23 грудня.
Зокрема, суд ухвалив визнати неконституційними ч. 1 ст. 141, ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, КСУ рекомендував парламенту привести порядок залучення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері порушення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і мають функції фото- і кінозйомки, у відповідність з цим рішенням.
Нагадаємо, що в ч. 1 ст 141 КУпАП говориться, що співвласники і власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності на підставі фіксації їх порушення швидкості пристроями, що працюють в автоматичному режимі.
А в ч. 6 ст. 258 КУпАП говориться, що у разі автоматичної фіксації порушення ПДР протокол про адмінпорушення не складається, а постанова про адміністративні порушення виноситься без участі особи, що залучається до адмінвідповідальності.
Як відомо, раніше ДАІ, на основі даних «Візиря», могли штрафувати водіїв за перевищення швидкості.
Нагадаємо, в КСУ звернувся громадянин Артем Багинский. Він попросив офіційно розтлумачити положення частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цій статті говориться, що для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв можуть використовуватися спеціальні автоматичні технічні засоби з функціями фото- і кінозйомки, відеозаписи або засоби фото- і кінозйомки, відеозаписи.
Заявник стверджує, що в адміністративних справах з юридично однаковими обставинами місцеві суди по-різному застосовують спірну норму кодексу. Так, в одних випадках суди по позовах власників транспортних засобів визнають недійсними і відміняють постанови про залучення до адмінвідповідальності, в інших — відмовляють в задоволенні позовів і залишають в силі такі постанови.
На думку автора клопотання, практика судів відносно порядку застосування і достовірності показань приладу «Візир» як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності являється неоднозначній в частині приналежності і допустимості доказів.
Відповідне рішення прийняв і оприлюднив КСУ в четвер 23 грудня.
Зокрема, суд ухвалив визнати неконституційними ч. 1 ст. 141, ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, КСУ рекомендував парламенту привести порядок залучення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері порушення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і мають функції фото- і кінозйомки, у відповідність з цим рішенням.
Нагадаємо, що в ч. 1 ст 141 КУпАП говориться, що співвласники і власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності на підставі фіксації їх порушення швидкості пристроями, що працюють в автоматичному режимі.
А в ч. 6 ст. 258 КУпАП говориться, що у разі автоматичної фіксації порушення ПДР протокол про адмінпорушення не складається, а постанова про адміністративні порушення виноситься без участі особи, що залучається до адмінвідповідальності.
Як відомо, раніше ДАІ, на основі даних «Візиря», могли штрафувати водіїв за перевищення швидкості.
Нагадаємо, в КСУ звернувся громадянин Артем Багинский. Він попросив офіційно розтлумачити положення частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цій статті говориться, що для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв можуть використовуватися спеціальні автоматичні технічні засоби з функціями фото- і кінозйомки, відеозаписи або засоби фото- і кінозйомки, відеозаписи.
Заявник стверджує, що в адміністративних справах з юридично однаковими обставинами місцеві суди по-різному застосовують спірну норму кодексу. Так, в одних випадках суди по позовах власників транспортних засобів визнають недійсними і відміняють постанови про залучення до адмінвідповідальності, в інших — відмовляють в задоволенні позовів і залишають в силі такі постанови.
На думку автора клопотання, практика судів відносно порядку застосування і достовірності показань приладу «Візир» як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності являється неоднозначній в частині приналежності і допустимості доказів.
5 січня 2011, 16:09 | Полтавщина | Суспільство
Додати коментар