Юридичне роз’яснення для підприємців

Вкотре нагадаємо, що окружним адміністративним судом Києва задоволено позов відносно постанови №366 «Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами — суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування», яку визнано нечинною. Однак у підприємців з цього приводу виникло ряд питань, на які відповідає адвокат юридичної компанії «Наталія Субота і партнери» (один з позивачів у справі) Андрій Нечипоренко. — Андрій Володимирович, до редакції почали звертатися занепокоєні підприємці, нібито, Пенсійний фонд і далі продовжує зобов’язувати платити внески. Як ви прокоментуєте цю ситуацію? Будь-які вимоги про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду є неправомірними. Відповідно до резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, оголошеної 29.09.2009 року у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання про забезпечення позову і зупинив дію постанови №366 до вступу постанови суду у законну силу. Текст резолютивної частини постанови суду було надано представнику Кабінету Міністрів, вона (постанова в частині зупинення) є обов’язковою до виконання в силу частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Приватні підприємці не повинні сплачувати внески до Пенсійного фонду, починаючи з 29.09.2009 року. — Чи поверне держава уже внесені кошти підприємцям? Сплачені кошти або мусять повернути підприємцям, або повинні зарахувати у наступні періоди (наприклад, якщо Верховна Рада таки прийме ці внески на законодавчому рівні). Але про повернення чи зарахування наразі говорити зарано, оскільки постанова Окружного адміністративного суду ще не вступила в силу. Тільки після вступу її в силу будуть підстави для повернення надміру сплачених коштів або дозарахування їх у наступні платежі. — Який основний аргумент незаконності даної постанови? Мотивацію, чому адміністративний суд визнав постанову нечинною, поки невідомо, оскільки відсутній повний текст постанови суду. Але основна позиція позивачів ґрунтувалася на тому, що запровадження обов’язку для приватних підприємців зі сплати страхових внесків, встановлення розміру страхових внесків є виключною компетенцією Верховної Ради України (частина 2 статті 5, частина 1 статті 18 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»). — Чи правда, що суд першої інстанції не має права задовольняти позов про визнання постанови №366 нечинною? За словами представника Пенсійного фонду, відмінити постанову Кабінету Міністрів має право тільки Конституційний суд. Неправда. Про те, чи мав право Окружний суд скасовувати постанову №366, вирішував сам суд. І він вирішив, що Окружний адміністративний суд має право скасувати цю постанову. Що і зробив. Якби Окружний суд не мав права скасовувати цю постанову, то він би відмовив у позові. Більше того, ні Кабмін, ні Пенсійний фонд не заперечували проти позову на тій підставі, що цю постанову може скасувати тільки Конституційний суд. Твердження представника Пенсійного фонду є безпідставним, оскільки на сьогодні є протилежна цьому твердженню постанова суду. — Коли читачі «ЕХО» зможуть ознайомитись з текстом рішення суду? Ознайомитись з текстом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2009 року можна буде тільки після виготовлення судом повного тексту постанови. На даний час повний текст судом ще не виготовлено, за попередньою інформацією текст постанови обіцяють надати на цьому-наступному тижні. Як тільки текст постанови буде отримано на руки — він буде надісланий вам для подальшого ознайомлення з ним читачів вашого видання.

Подобається    0